För att avsluta den diskussionen: pedofili är ett sexuellt bruk, medan homosexualitet är en sexuell läggning. Alltså kan både heterosexuella och homosexuella vara pedofiler.
Nåväl, till slut skriver signaturen Tony: "nu är det ju så att den sexuella relationen mellan samma kön som är felaktig enligt bibeln."
Då ska vi ta och titta efter. Först några ord om den bibelsyn som jag företräder. Bibeln är en samling texter som handlar om människors liv, liv tillsammans med varandra och med Gud. Människor upplever sig ha blivit tilltalade av Gud, och har inspirerats av Gud. Men är Bibeln Guds ord, eller är Bibeln bärare av Guds ord? Tttar man i Johannesevangeliet så är det Jesus själv som är ordet, och inte en skriftsamling som så många gånger verkar vara föremål för tro.
Texterna i Bibeln skiljer sig inte mycket i sin form som andra texter från samma tider. De präglas av sin tid. Man levde annorlunda. Man förhöll sig annorlunda till varandra. Begrepp som mänskliga rättigheter, jämställdhet och jämlikhet fanns inte. Barn misshandlades och slavar hölls fångna. I nomadsamhället krävdes särskilda regler som omgav sexualiteten - därför att stammens fortlevnad skulle bestå. Och vad är inte bättre påverkansverktyg än ett moraliskt fördömande?
Människor i vår tid inspireras av bibeltexterna. Det finns oerhört mycket gott och uppbyggligt att läsa. I centrum finns Jesus Kristus, sann Gud och sann människa. till Gud. Vårt uppdrag är att se och förstå budskapet, inte att kopiera en antik människosyn. För att förstå textens nubetydelse måste vi se med klara ögon på dess dåbetydelse.
Somliga traditioner i Bibeln är motsägelsefulla. Vi ser också utvecklingslinjer, till exempel i frågan om hur en kristen bör förhålla sig till staten. Allt vi läser i Bibeln måste sättas ljus på - av Jesus, hans person och hans verk. Här är det dubbla kärleksbudet i Lukas evangelium ytterst centralt.
Att vi ser den kulturella kontexten gör att vi med gott samvete har lämnat flera påbud bakom oss.
Då ska vi titta på de bibelställen som brukar användas i samtalet om hbt och kyrkan. Vi börjar med början, nämligen skapelseberättelserna i Första Moseboken. Här finnns, brukar en del hävda, grunden till den ordning som för allt och alltid är oss givna, nämligen en man och en kvinna förenade i äktenskapet. Detta bud tycks dock redan ha krackelerat redan i patriarkberättelserna. Gud befaller människorna att uppfylla jorden - och det har vi med råge gjort. Kalle skriver:
"Men vad är ett äktenskap? Det är ett förbund mellan två personer som älskar varandra, som önskar leva tillsammans och tillsammans uppfostra de eventuella barn som Gud har gett dem. Detta förbund kan formellt se olika ut i olika samhällen, kulturer och tider, men tycks vara allmänmänskligt förekommande. Att en av äktenskapets funktioner är att ge trygghet åt makarnas barn, innebär inte att ett barnlöst äktenskap skulle vara ogiltigt. Dessutom är det tydligt att äktenskapet som sådant inte är en kyrklig, utan en samhällelig angelägenhet. Vad är då ett kristet äktenskap? Är det inte helt enkelt ett äktenskap där makarna önskar leva tillsammans med Gud, alltså ett äktenskap mellan kristna makar?"
Ja eller nej gäller också i samhällspolitiken. Läs Hanne Kjöller i DN:
"Något utrymme för kompromisser finns inte i en fråga som handlar om ja eller nej till könsneutrala äktenskap. Och nej, något ålande runt begreppet äktenskapet blir det inte heller. Poängen är att ge homosexuella rättigheter att ingå äktenskap som heterosexuella och då kan man inte börja kalla äktenskapet för något annat."
Tidigare bloggat om bibelsyn här och här.
Andra bloggar om: homoäktenskap, bibelsyn,kyrkan
intressant
En klok kvinna jag känner sa häromveckan "Jag tror på Gud, inte på biblen, även om bibeln kan hjälpa mig att lära känna Gud"
SvaraRaderaDet är nog den bibelsynen jag förespråkar också :)
Det var bra sagt.
SvaraRaderaJag undrar i sammanhanget bl.a. över den där stirriga betoningen i debattklimatet idag av uttrycket: "en man och en kvinna" - med hårt tryck på "en".
SvaraRadera"Så som det alltid har varit."
Och så detta bibeldängande...åt höger och vänster.
Intressant nog förekommer lite allt möjligt i relationsform - även polygami i GT - där vi hittar embryona till det som ses som den "kristna" grunden.
Vad är alltså ett genuint "kristet" äktenskap?
Inte alls solklart. Eller entydigt.
Vad (annat än några hundra års tradition - som hittills mest har handlat om krass juridik - och först nu fått dessa religiösa övertoner) - säger att det MÅSTE vara ett förbund mellan två personer (en man och en kvinna) - som är oupplösligt - och som inkluderar biologiska barn?
Det är en ganska så sentida uppfattning.
Familjer har sett ut lite hur som helst - och gör så än idag. Från ensamstående föräldrar, till separerade och omgifta, med adoptivbarn och bonusbarn, eller par utan barn, och till storfamiljer där flera generationer bor tillsammans, och kommuniteter - kristna storfamiljer.
Och allt däremellan.
Kan man i vår tid med dess mångkulturella samhällen och mer spretande synsätt och livsstilar tänka sig en vidare syn på vad äktenskap och familj kan vara - än den syn vi har haft under en relativt sett kort tid i historien?
Fattar inte heller riktigt varför en del kristna är så starkt fästa vid själva ordet "äktenskap"... Som om ordet i sig är skarpladdat, och att det är förmer än t.ex. partnerskap, och att "kristna" äktenskap skulle utarmas och rentav försvinna om användningen breddades.
Nej, det är mycket man inte begriper sig på....
Den kristna paniken, framför allt.
Spontanurkläckt nu bara...
Charlotte
Jag har också funderat på varför det är hotfullt för vissa att äktenskapsbegreppet breddas, för det är ju inte fråga om att ta ifrån någon något. Göran Hägglunds äktenskap är ju inte hotat av at riksdagen klubbar igenom en könsneutral äktenskapslagstiftning.
SvaraRaderaSå läste jag ett inlägg i lokalpressen där en indignerad herre skriver att "om man då säger att man är gift, kan den andre inte veta om det är med en kvinna eller en man."
Så kan det bli när drömmen heteronormen sakta tynar bort...
Du får ha vilken syn du vill på Bibeln, men kyrkan och även svenska kyrkan tror att Bibeln är Guds ord. Och detta har kyrkan trott i olika tider och i olika kulturer - Du lever inte i en ny underlig tid där man inte kan dela denna tro.
SvaraRadera"Svenska kyrkans tro, bekännelse och lära, som gestaltas i gudstjänst och liv, är grundad i Guds heliga ord, såsom det är givet i Gamla och Nya testamentets profetiska och apostoliska skrifter," -Kyrkoordningen
Detta måste man som präst instämma i.
Varför argumenterar du endast för homosexualitet vad gäller alla relationer sexuella och icke sexuella som inte är inkluderade av äktenskapet?
"Jag har också funderat på varför det är hotfullt för vissa att äktenskapsbegreppet breddas, "
SvaraRaderaDärför att du plockar bort den viktigaste byggklossen för att bygga ett fungerande samhälle. Det är flera moral och etiska begrepp som försvinner vartefter i ett samhälle som tillåter homoäktenskap.
Birgitta Ohlsson (fp) talar om surrogatmammor ungefär som man talar om blodgivare-
läs här
När begreppet surrogatmammor först myntades så var det inte någon självklarhet. Vid flera tillfällen så har mamman ångrat sig djupt efteråt med livslångt själsligt lidande. Även i de länder som tillåter surrogatmammor så är det inte sådär riktigt självklart.
I och med homoäktenskap så blir frågan om surrogatmammor för homosexuella män en självklar följdfråga. Och det kommer att ändra synen på surrogatmammor.
Tack Karin! Jag är full av beundran att du orkar fortsätta debattera i denna fråga! Jag säger det igen,
SvaraRadera- hur kan människor förneka kärleken mellan två människor oavsett kön? Vad är det som är så skrämmande att homopar skall inkluderas i äktenskapsbegreppet? Jag tror på en sårbar och älskande Gud och jag tror att han gråter med oss, när Gud ser rädslan och vanmakten, när människan räds kärleken som vill gott mellan älskande par.
Tänk om denna energi som läggs på ondgörande över homosexuellas självklara längtan till äktenskap, skulle läggas på det onda som sker, då kanske världen skulle förändras lite till det bättre.
Nineve;
SvaraRadera"Svenska kyrkans tro, bekännelse och lära, som gestaltas i gudstjänst och liv, är grundad i Guds heliga ord, såsom det är givet i Gamla och Nya testamentets profetiska och apostoliska skrifter," -Kyrkoordningen.
Detta stämmer jag in i med kraft!
Trots det anser jag att vi som bekänner oss till denna tro och vi som tror att bibeln är Guds heliga ord, skall säga ja till kärleken mellan människor som vill ingå äktenskap oavsett kön!
I berättelsen om Noas ark så var det rätt viktigt att Noa inte tänkte på samma sätt som en del som skriver här.
SvaraRaderaNineve: Det jag skrev ovan motsäger inte alls kyrkoordningens skrivning. Resonemanget finns att läsa också i biskop Lennart kakekes, och min egen biskop Erik refererar Guds ord till skaparordet.
SvaraRaderaDu citerar (avsikligt, eller en freudiansk felcitering?) bara halva paragrafen. Resten lyder:
"...är sammanfattad i den apostoliska, nicenska och den athanasianska trosbekännelsen samt i den oförändrade augsburgska bekännelsen av år 1530,
är bejakad och erkänd i Uppsala mötes beslut år 1593,
är förklarad och kommenterad i Konkordieboken
samt i andra av Svenska kyrkan bejakade dokument."
En process alltså. Det viktiga är, som står på sid 4,
"kyrkans lära formuleras genom den teologiska reflektionen över vad tron och bekännelsen innebär. Det är en uppgift för enskilda kristna och kyrkan att i varje tid leva sig in i trons djup och klargöra dess innebörd."
Så här skrev Karin Långström Vinge om Anneli Enochssons exempel: "Med en sån argumentation behöver vi förespråkare för samkönat äktenskap inte anstränga oss särskilt mycket."
SvaraRaderaNej, du har sannerligen inte ansträngt dej särskilt mycket, Karin. Vad får dej att insinuera att Anneli med jämförelsen far-dotter avser pedofili? Det kan ju handla om en vuxen, frivillig, kärleksfull sexuell relation mellan t.ex. en 55-åring och en 30-åring - och sådana är väl a priori välsignade av Gud enligt Ludvig Jönssons definition "Där kärlek sker, sker något heligt"? (Jämför även fallet i 1 Kor. 5). Nästa exempel Anneli ger, det om polygami, är ytterst, ytterst relevant för att testa det nya "kärleksparadigmet" (skulle Gud lägga sej i vem jag älskar, typ). Bara usla fördomar hindrar dej från att medge möjligheten av - och välsigna - generösa och jämställda polyrelationer. (Kolla in polyrörelsen till nästa gång). Och det sista exemplet - om 23-åringen och 14-åringen - handlar inte nödvändigtvis heller det om pedofili. Det är tvärtom ganska troligt och vanligt att en 14-årig tjej är könsmogen och därmed attraktiv inte för pedofiler utan för rätt normalt funtade män. Jag anser dock att 15-årsgränsen är vettig (även om outvecklade 15-åringar är mer "barn" än utvecklade 14-åringar) och förespråkar inga lagbrott. Men gränsen är i en mening godtycklig, en "stipulativ definition", och såsom sådan ett bra exempel på hur vi redan idag "diskriminerar" älskande, frivilliga par och förvägrar dem rätten att ingå äktenskap. (En 23-åring och 15-åring hade kanske varit ett ännu bättre exempel, men där kan man ju i alla fall få ingå äktenskap "på dispens". Liksom, faktiskt, i fråga om halvsyskon och faster/brorson).
Nej, skärp dej Karin! Ta Anneli på större allvar! Det är inte säkert att du vinner debatten på "walk over", även om det gubevars förekommit så många homofoba klavertramp från vissa håll att jag på ett sätt förstår om du slutat läsa och reflektera kring sånt som kommer därifrån.
Andreas, en 55-årig far och 30-årig dotter är inte pedofili, utan incest. Och det fördömer du likaväl som jag.
SvaraRaderaFjortonåringar ska inte ha sexuella relationer med 25-åringar. Som fjortonåring är man inte mogen för att ha sex öht, därför att det finns stora risker att man inte förstår de känslomässiga konsekvenserna. En 25-åring bör ha bättre omdöme än att ligga med ett barn.
Men med bibeln i hand kan du argumentera för det också - den säkert medelålders Josef och den unga Maria.
Nej, det är inte fördomar som gör att jag inte likställer polygama förhållanden med tvåsamma. Jag anser att det centrala i en kärleksrelation är just det unika i mötet mellan två människor. Att jag får vara unik för den som jag själv tycker är unik. Jag tycker om att läsa Martin Buber och hans "i mötet med ett du, blir jag till."
Grupparbeta lär vi oss visserligen redan på förskolan, men i ett kärleksförhållande är tre helt enkelt en för mycket.
Det finns som som inte håller med, och då får dom argumentera för sin sak. Det lägger jag mig inte i.
Det var det känslomässiga. Ser vi till bibeltexterna är det svårare att argumentera mot polygami. Få skulle nog följa Abrahams exempel och vid ofrivillig barnlöshet istället vända sig till "tjänstekvinnan".
Då kan man ta fram Jesusordet "de två ska bli ett." Och vad är viktigast där - antalet eller könstillhörigheten? För mig är svaret klart, somliga anser det ena eller andra eller båda.
Ta kristdemokraterna på större allvar? Det gör jag. Annars hade jag inte ägnat timmavis på denna fråga. Men Göran Hägglund har tydligen tolkats som att han inte tänker spräcka alliansen. Det troliga är att regeringen lägger proppen, låter kd-statsråden muttra, sen fri röstning i riksdagen.
Jag tror helt klart att saken är avgjord.
Karin Långström din Herre är Satan. Inte Bibelns Gud. Johannes 8.47 Den som har GUD till Fader, Han lyssnar till GUDs ord. Men ni lyssnar inte, DÄRFÖR ATT NI INTE HAR GUD TILL FADER.
SvaraRaderaJag läste nu det jag skrev här igår - och tänkte att jag skulle tillägga att vad jag menade med de inledande styckena var att jag undrar hur de gör sitt bibelurval - de som kallar sig "bibeltrogna".
SvaraRaderaOm de tror att det är rätt att fördöma andra människor utifrån bibeln, så kan de väl inte plocka ut bara vissa saker som passar deras argument?
Då måste de ju svälja såväl mygg som kameler. Såväl fasansfulla krig och övergrepp som polygami. I sitt försvar av "den enda rätta tron", enligt bibeln.
Dessutom måste de tolka allt uppåt väggarna för att det ska gå att diskriminera andra utifrån tolkningarna.
Så det är bra att du tar upp detta med bibeltolkning!
Ja, snart blir det svårt att veta om någon är gift med en man eller en kvinna.... Det blir säkert jobbigt för de mest skräckslagna.
Men liknande argument förekom ju (hos en äldre generation) redan för flera decennier sedan då unga killar började låta håret växa så man inte enkelt kunde se om de var killar eller tjejer... Då sågs det som något förfärligt som vittnade om de yttersta tiderna... ;-)
Tiderna förändras...
Charlotte
vad är det för argument? biskopar behöver altså inte hålla sig till kyrkoordningen?
SvaraRaderaGäller det även kvinnoprästfrågan?
Karin, jag trodde du skulle prata om bibelkunskap? Har rabblas det upp en massa annat som är helt irrelevant i frågan om homoäktenskap är tillåtet eller inte enligt bibeln.
SvaraRadera1: Ge mig en vers som säger att två av samma kön ska gifta sig eller kan antyda till det.
2: Ge mig en vers som säger att en sexuell relation mellan samma kön är okej.
"Om de tror att det är rätt att fördöma andra människor utifrån bibeln, så kan de väl inte plocka ut bara vissa saker som passar deras argument?"
Charlotte? Nu är det väl precis tvärt om det är, det har inte lagts fram något som tyder på att gud har ändrat sig eller någonsin sagt något gott om homosex.
"Svenska kyrkans tro, bekännelse och lära, som gestaltas i gudstjänst och liv, är grundad i Guds heliga ord, såsom det är givet i Gamla och Nya testamentets profetiska och apostoliska skrifter," -Kyrkoordningen
Så du, Karin och Birger, tycker att detta kunde lika gärna försvinna från kyrkoordningen?
Birger, du går en bit längre och påstår att, "Detta stämmer jag in i med kraft!", med att i raderna efter totalt förneka din första mening,
"Trots det anser jag att vi som bekänner oss till denna tro och vi som tror att bibeln är Guds heliga ord, skall säga ja till kärleken mellan människor som vill ingå äktenskap oavsett kön!"
Birger och Charlotte, ni får ochså gärna svara på dom 2 frågor jag ställer till Karin.
Nineve, kör hårt! Du har rätt i att dom struntar i kyrkoordningen.
Emelie, ""Jag tror på Gud, inte på biblen, även om bibeln kan hjälpa mig att lära känna Gud""
SvaraRaderaDet är inte särkilt klokt sagt om hon är kristen. Är hon troende på någon annan gud än den bibliska så är det klokt.
Alltså...
SvaraRaderaHomosexuella fanns även när bibeln skrevs men naturligtvis benäms det inte på samma sätt. "Dagens trogna bögar" var inte mindre trogna eller liknande på jesu tid. Ändå kan man inte bortse från att bibeln är mycket tydlig på denna punkt. Homosexualitet är en synd och en styggelse.
Nineve, skrolla upp och läs en gång till vad jag skrev. Snälla du.
SvaraRaderaTony: Skrolla upp och läs en gång till vad jag skrev. Har du möjligen förstått någonting av vad jag skrivit om t o l k n i n g och vad som är b u d s k a p e t i vår tid?
Ja - att leva efter bibeln är urval och tolkning. Hela tiden. Köpa allt eller inget? Den idén tror jag tyvärr inte på. Som jag har skrivit omkring tusen gånger hittills på denna blogg, det finns företeelser i bibeln som ÄR kulturellt betingade och som vi med gott samvete lämnat därhän. varför då välja ut de allra västa exemplen när det gäller samkönade relationer?
På punkt efter punkt kan vi se att det som beskrivs i bibeln INTE är av samma karaktär som det vi står inför idag: två människor som vill lova varandra kärlek och trohet.
Paulus fördömer det han ser : och det är inte Ola och Pelle som lever i en förortsvilla i Ryd. Det är ojämlika relationer i antiken ofta med pedofila inslag. Och Tony, det skulle jag också fördöma.
Men säg att Paulus kunde se in i framtiden - skulle han fördömt idag? Kanske? Skulle vi brytt oss om det? Kanske ser vi att hans åsikter är kulturellt betingade oc inte handlar om fenomen i vår tid, liksom vi inte bryr oss om "tig"-texten i prästämbetsfrågan, eftersom vi anser att den inte handlar om svenska kyrkans präster år 2000?
Och ifråga om kyrkoordningen...det står faktiskt Guds heliga ord, inte Guds heliga Ofelbara och Absolut giltiga ord överallt och i alla tider.
SvaraRaderaDet är en stor skillnad. Läs dessutom fortsättningen. Den är intressant.
Seraphim Rose htten en man som konverterade till ortodox kristendom. Jag har en väldigt bra länk som sammanfattar hans syn på homosexualitet i samhället och varför homoäktenskap med mera inte ska vara tillåtet.
SvaraRaderaLäs om honom här
Ett citat angående Seraphim Rose:
SvaraRaderaI en nihilistisk värld har människan endast dessa passioner kvar som måttstock, vilket leder till att hela skapelsen missbrukas och tingen förlorar deras naturliga hierarki. Hustrur sätter sig upp mot sina män, barn mot föräldrar, elever mot lärare, folken mot sina kungar. Homosexuella kräver i en sådan värld inte bara samma rättigheter utan även att deras sexualitet skall uppfattas som lika naturligt som heterosexualitet. Detta kaos har sin grund i ”guds död”. Genom att utropa ”död åt världen”, utropar dessa munkar död åt slaveriet under sina oordnade passioner och sin vilja att leva efter Gud och Hans skapade ordning. Man kan kalla det omvänd nihilism eftersom de inte kan se ett värde eller finna något attraktivt i att leva ett liv där de maximerar sin egen nytta och lust på andras bekostnad, eftersträvar akademiska titlar i jakten på bekräftelse eller något annat som ej görs för Guds skull. Endast i Gud blir det meningsfullt att leva det goda livet.
Att göra motstånd mot ”denna världen” går genom vad Fr Seraphim och kyrkofäderna före honom kallar phronema - ett mentalt, intellektuellt och andligt förhållningssätt som påverkar hela personen och personens liv. Seraphim menar att det är fråga om ett genuint kristet synsätt och en genuin kristen inställning och attityd som man bär med sig hela tiden.
Men, Karin, Gud är detsamma igår och i evighet. Jodå jag har förstått hur du menar är tolkning, men till saken hör att man måste ha något att tolka på ett annat sätt i denna fråga - och det finns inte i bibeln. Du kan alltså inte ge svar på dom två frågorna?
SvaraRaderaFrågan är hur du kan välja att inte ta just denna sexuella synd som något gud fördömmer, för det har inte med kultur att göra, eller?
Du missar, "såsom det är givet", i kyrkoordningen. Betyder det inte vad det står? Det är därförr jag tycker fortsättningen i kyrkoordningen går emot det.
"På punkt efter punkt kan vi se att det som beskrivs i bibeln INTE är av samma karaktär som det vi står inför idag: två människor som vill lova varandra kärlek och trohet."
Detta är något jag aldrig kommer att förstå. Är det verkligen så att homosexuella inte ville leva i trohet förut? Vart har du fått det ifrån?
"Paulus fördömer det han ser : och det är inte Ola och Pelle som lever i en förortsvilla i Ryd. Det är ojämlika relationer i antiken ofta med pedofila inslag. Och Tony, det skulle jag också fördöma."
Ojämlika relationer mellan vuxna människor? Män som ligger med män och kvinnor som ligger med kvinnor? Det står nämligen inte kvinnor och flickor eller män och pojkar i Romarbrevet 1:26-27. Gosseskändare är något annat som också tas upp i bibeln.
"Men säg att Paulus kunde se in i framtiden - skulle han fördömt idag?"
Det är en intressant fråga! Och svaret borde logiskt vara, Ja.
"I ett kärleksförhållande är tre helt enkelt en för mycket." (KLV) Visst - vi är helt överens där. Men kan man se förbi jesusorden om man och kvinna kan man likaväl ta lätt på orden om de tu. Kärleksbudet sägs ju dessutom vara helt överordnat allt annat, så det vore definitivt fördomsfullt och dogmatiskt i överkant - utifrån det nya paradigmet - att vägra viga t.ex. en temperamentsfull Farmen-profil med bägge hennes två pojkvänner. (Om hon har dem kvar än och de skulle vilja trippelvigas).
SvaraRaderaJag har redan funnit en väldigt uppbygglig motivering som jag bjuder på: Själva den centrala kyrkoläran om den heliga treenigheten motbevisar att tre alltid måste vara en för mycket i ett kärleksförhållande...
Nej huga. Anti-heteronormens profeter inom svenska kyrkan komprometterar tyvärr tre så välmenta saker som
a) det viktiga engagemanget för entydigt homosexuella (oförmögna till äktenskap enligt klassisk definition) och deras speciella läge - som onekligen var värd en förnyad kyrklig reflektion. På bara 5 år har Svenska kyrkan lyckats skämma ut detta arbete och bekräftat motståndarnas profetior.
b) reformen 1958 (att prästviga kvinnor), eftersom den tagits som intäkt för att Gal 3:28 "här är inte man eller kvinna" kan tillämpas på ungefär precis vad som helst, även äktenskapet, och eftersom kvinnliga präster ännu mer än manliga - följdriktigt? - visat sej tillämpa just denna vers in absurdum. Skulle äktenskapet göras könsneutralt i samhälle (och därmed i Svenska kyrkan, tro inget annat) under 2008, så ter sej ju sammanträffandet med 50-årsjubileet närmast parodiskt.
c) hela den lutherska kyrkan och reformationen. Både systerkyrkor i Afrika och Asien (som förvisso liksom vi har mycket homofobi att göra upp med) och andra samfund, framför allt romersk-katolska kyrkan, är i sin fulla rätt att avfärda "det lutherska experimentet" när det visar sej leda till en så fullständigt absurd utveckling som att en kristen kyrkas biskopar och präster (typ KLV) medger bisexuella full moralisk frihet - den juridiska diskuterar jag inte här - att bilda familj med vem som helst oavsett kön!!! Utan att ge ungdomar och andra allra minsta vägledning utifrån t.ex. jesusorden i Matteus 19! (Ja, Jesus fråga "har ni aldrig läst" är tydligen fullt adekvat än i dag). Och vi som skulle fira 500-årsjubileet av reformationen om några år...
"Vi börjar med början, nämligen skapelseberättelserna i Första Moseboken. Här finns, brukar en del hävda, grunden till den ordning som för allt och alltid är oss given, nämligen en man och en kvinna förenade i äktenskapet."
SvaraRadera"Början" är detta emellertid inte, utan kommer från en bok utgiven 1978 i California ;=)
Det har sedermera populariserats av en herre som heter Robert AJ Gagnon och kallar sig Assistant Professor vid ett presbyterianskt, alltså calvinistiskt, undervisitet.
Han är lika seriös inom sin bransch som deb bekante "Dr" Cameron inom sin.
Men branschen är alltså densamma: anti-Modern amerikansk fundamentalistisk inrikespolitik (något till höger om herrarna bakom Iraq-kriget). Den är mycket inriktat på att "ta över" de stora icke fundamentalistiska (dvs "mainline") kyrkorna i USA med hjälp av utomstående penga-magnater.
Googla på RAJ Gagnon, Theonomy, Rushoony, Chapman Memorandum, Follow the Money!
"Alltså...
SvaraRaderaHomosexuella fanns även när bibeln skrevs men naturligtvis benäms det inte på samma sätt. "Dagens trogna bögar" var inte mindre trogna eller liknande på Jesu tid. Ändå kan man inte bortse från att Bibeln är mycket tydlig på denna punkt. Homosexualitet är en synd och en styggelse."
Var får ni det ifrån att Bibeln skulle vara "tydlig" - och därtill uttrycka det sena 1900-talets sociala fördomar???
"Synd" är en tolkning... nämligen Scholastik.
"Styggelse" är också en tolkning... ingen kan säga vad ordet (bdelugma på grekiska) egentligen betyder mer än att det är KULT, inte sex (en kategori som inte fanns förrän efter WW2).
Det är översättningar vi rör oss med. Dessa var till en början OK (dvs så länge det var från Heb till Grek, och från Grek till Latin, Koptiska, Armeniska, osv) dvs hela första årtusendet.
Men så ändrades den Gamla Latinska översättningen i 1100-talets senare hälft, för att promota Scholastikens filosofi, teologi, och kyrko- (Dictatus papae 1073, obligatoriskt celibat osv) och social- och sexual-politik (Imperiet).
Mycket av dagens käraste påfund är från början anti-Muslimsk propaganda...
Hallå!
SvaraRaderaTill Karin Vinge: min uppfattning är att du vill skapa din egna lilla religion där du plockar ut det bästa (läs: det du tycker är bra) från Bibeln. Försöker du skapa Bibeln 2.0?
Vem vet, kanske det en dag dyker upp en ängel och uppenbarar för dig hur du ska skriva om hela Bibeln! Det fungerade i vissa delar av världen i alla fall.
Förresten tycker jag det är enormt dumt att äpplen och apelsiner har olika namn! Båda är ju runda! Förvirrande! (Ok, inte bästa jämförelsen, men ändå.)
Jag ber om ursäkt för den hårda tonen, men så blir det ibland.
Jag vill gärna bidra med en länk till en intressant och tänkvärd kommentar på Credo-Akademins hemsida om din blogg:
SvaraRaderahttp://www.credoakademin.nu/index.php/blog/blogpost/varfoer_inte_saega_som_det_aer/
Ja, varför inte säga som det är?
Martin: Du får naturligtvis ha vilken uppfattning du vill om mig. Jag tror emellertid att det inte finns någon bibelläsare som inte använder sig av tolkningsmetoder. Det finns företeelser som vi lämnat utan betänkligheter, utan att för den skull skapat Bibeln 2.0.
SvaraRaderaNär man jämför hetero och homo med äpplen och päron är man ute på mycket djupt vatten. Rastänkande likt apartheid. För du menar väl inte att homosexuella tillhör en annan art?
Solberga Bengt: Det där är kommenterat i ett eget inlägg.